L'heure n'est pas à la polémique entre nous mais je crois qu'il faut etre clair: je trouve cet article intéressant car (sous réserve de la qualité des sources et donc de la véracité des infos et propos) il nous éclaire (moi en tous cas) sur QUI est derrière et surtout avec QUELLES INTENTIONS.
Or que voit-on ici ?
Que ce ne sont pas les "verts" qui sont derrière ce projet mais la majorité municipale, et depuis longtemps, qui cherche aujourd'hui à se parer des couleurs vertes pour justifier un projet et des intentions ou l'on sent bien qu'en fait les copains et promoteurs (les memes ??, non je l'ai pas dit !!!) ne sont pas loin et que ce projet n'a rien "d'écolo" dans dans son essence mais tient plus de l'affairisme tel qu'on y est bien habitué avec ces gens là.. En l'occurrence l'idée à bien l'air d'être de créer un "ilot vert" intéressant car il fera monter les prix des terrains à coté et que les promoteurs de tourisme divers (et les clubs de plongée, les divers activités "autorisées", de préférence payantes, ...) permettrons de s'en mettre plein les poches.
C'est intéressant car dans ces conditions encore plus que dans d'autre, les arguments et démonstrations "écologiques" montrant les erreurs de base de ce projet n'ont aucun intérêt: le vrai but n'est pas celui là et donc ils s'en foutent !!
Intéressant aussi car si pendant un temps la majorité municipale, et en l'occurrence présidentielle, à voulu se peindre en vert pensant que ca ramènerait des voix, elle se rend compte aujourd'hui que cette couleur ne lui va pas et jette le masque... en ce sens, ce projet qui se parait de "Vert" ne les intéresse plus guère puisque la couleur ne plait plus ..
De plus se rajoute des guerres de succession internes, et on sait bien en ces cas là que les "amis" sont plus dangereux que les "ennemis"
Donc OUI, l'article est intéressant car il donne des informations sur les fait, leur historique et les intentions et qu'il permet de mieux comprendre les leviers à activer pour que ça bouge.. ou de comprendre qu'il n'est aujourd'hui guère besoin de bouger les leviers (sinon que ca arrange ceux qui se mettent mutuellement des peaux de bannane..) car d'autres sont aux manettes qui sont déjà entrain d'enterrer le projet ... Pour autant, il faut bien continuer à se manifester car les alliances et interets en ce domaine sont changeants et il vaut mieux qu'il y ait une vraie pression..
Mais je comprends qu'on puisse trouver
le monde et les pratiques décrites et sous entendues ...
Après, la question des "verts" est une autre histoire: en ce domaine ils pourraient etre des "alliés objectifs" dans la mesure ou le projet ne leur convient pas. .. le tout étant de profiter de cette proximité au moins momentanées pour se faire des relations et connaissance, se faire connaitre et apprécier pour pouvoir plus facilement etre entendu s'il est un jour à nouveau besoin...
et je ne suis pas naïf au point de croire que d'autres projets ne risquent pas d'apparaitre si effectivement celui là devait avorter: la France à je crois pris des engagements dans le cadre Européen pour la créations de zones protégées diverses: il faudra bien qu'ils les trouvent qq part..
Mais comme, la aussi si j'ai bien tout suivi, les dites zones ne sont plus vues que comme "sanctuaires" mais comme des zones ou les usages "tradi" doivent perdurer et les projets et gestions doivent être en concertation avec les diverses parties prenantes (ce qui n'est clairement pas le cas du GIP Calalnques ..), être reconnus comme partenaires connaissant bien les sujets et avec qui l'on peut parler ne peut qu'etre un atout
Voilà j'ai été un peu long, peut etre pas tres clair ..
tout cela d'autant plus que je ne me relis ni n'ai préparé mais enfin .. vous aurez compris le sens !!!
Une dernière chose: si j'essaye de comprendre et (M') expliquer ce qui se passe, un certain nombre de choses me
mais dans mon boulot j'ai appris à faire avec !!!
si ce projet ne portait pas atteinte aux libertés pour céder à une pression verte moralisatrice qui s'invertit elle même (on ne sait trop sur quels critères 
