Re: AUX ARMES!!!! la peche de loisir en danger GROSSE MANI
Publié : jeu. févr. 24, 2011 6:27 pm
Je suis économiste donc ça me choque pas plus que ça, c'est conceptuel, en fait cela suppose qu'il y ait après des négociations entre les agents pour se mettre d'accord sur une exploitation optimale (là c'est plus compliqué). Il parle d'un endroit ou ça a fonctionné voila je trouve ça marrant comparé à ce qui se passe en ce moment. Je ne dis pas que c'est la panacée c'est une info...
Tous les travaux actuels montre que l'Etat encourage une surexploitation de la ressource. Si on laissait le marché fonctionner, la ressource subirait moins de pression. La subvention de la pêche pro est en plus totalement injuste puisque ce la revient à subventionner un bien de luxe et donc à redistribuer en faveur des plus riches. Ça fait moins néolibéral sur le papier mais au final c'est inefficace économiquement, écologiquement et injuste socialement.
Effectivement on raisonne dans un cadre capitaliste parce qu'il s'avère que les agents ne sont pas altruistes et que le moyen le plus efficace de produire de la richesse et donc normalement du bien-être est celui là. Après on peut longuement parler des raisons du dysfonctionnement, de comment et pourquoi mais là c'est très très long. Il ne faut pas lire cela comme une pensée politique mais comme une modélisation d'un problème sous plusieurs hypothèses. Le politique devrait essayer d'apprécier dans quelle situation il se trouve par rapport aux modèle et choisir la solution qui sera le plus profitable à TOUS y compris ceux qui ne sont pas encore nés à partir de là. Malheureusement la démocratie veut qu'il choisisse la situation profitable à ses électeurs potentiels...théoriquement le meilleur système de gestion est un dictateur omniscient et bienveillant!
Tous les travaux actuels montre que l'Etat encourage une surexploitation de la ressource. Si on laissait le marché fonctionner, la ressource subirait moins de pression. La subvention de la pêche pro est en plus totalement injuste puisque ce la revient à subventionner un bien de luxe et donc à redistribuer en faveur des plus riches. Ça fait moins néolibéral sur le papier mais au final c'est inefficace économiquement, écologiquement et injuste socialement.
Effectivement on raisonne dans un cadre capitaliste parce qu'il s'avère que les agents ne sont pas altruistes et que le moyen le plus efficace de produire de la richesse et donc normalement du bien-être est celui là. Après on peut longuement parler des raisons du dysfonctionnement, de comment et pourquoi mais là c'est très très long. Il ne faut pas lire cela comme une pensée politique mais comme une modélisation d'un problème sous plusieurs hypothèses. Le politique devrait essayer d'apprécier dans quelle situation il se trouve par rapport aux modèle et choisir la solution qui sera le plus profitable à TOUS y compris ceux qui ne sont pas encore nés à partir de là. Malheureusement la démocratie veut qu'il choisisse la situation profitable à ses électeurs potentiels...théoriquement le meilleur système de gestion est un dictateur omniscient et bienveillant!
)